?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

потому что они для меня неразрывно связаны - синкай и красота.
я вообще, о нем часто вспоминаю в последнее время, а когда на яблони цветущие смотрела, то тут, сами понимаете, нельзя было не вспомнить "5 сантиметров в секунду".
я их, сантиметры эти, еще месяц назад посмотрела, и все собиралась, собиралась написать. наконец вот собралась.
помню, где-то я читала отзыв на это аниме и там был упрек, что вот, мол, синкай, конечно рисует красиво и чем дальше, тем красивее, но с сюжетом у него явные проблемы.
это так забавно, как если бы кто-то требовал сюжета от "записок у изголовья".
не знаю, может быть это то, что я хочу видеть, а не то, что существует в действительности, но мне кажется, что у него такое мировосприятие и соответственно такое самовыражение. он умеет показать чувства через окружающий человека мир.
ох, ну как же это лучше выразить. вот если кто смотрел, то помните момент, да что там момент, а пожалуй, главный эпизод, с опоздавшим поездом?
никаких сжатых кулаков и метаний по вагонам, никаких страстно-пафосных монологов, но сердце само сжимается в камень от безысходности, как будто это ты опаздываешь, но все равно не можешь повернуть назад.
дорога - это мое восприятие жизни, электрички, поезда - это мое детство и юность. преломляя синкаевские фильмы через собственное восприятие можно довести их до вселенской значимости. а можно просто порадоваться красивой и грустной истории. что самое интересное, результат не будет сильно отличаться. *)

и знаете еще что, я думаю (вернее про себя я знаю, а про вас - надеюсь), что после синкаевских фильмов начинаешь по другому воспринимать окружающее. становишься способным видеть красоту ежедневных дел, привычных вещей, того, на что раньше не обращал внимания. но вдруг замечаешь как изменился воздух во время дождя, как засияла нежной зеленью под заблудившимся среди леса солнечным лучом ветка с молодыми листьями, какие нежные и изумительно красивые у яблонь цветы, еще более нежные и красивые от того, что их не поставишь в вазу.

хотела слукавить, насписать "вспомнила только что". нет, не только что, я часто это сейчас вспоминаю и много об этом думаю. дело в том, что у меня синкай так же прочно теперь ассоциируется со счастьем.
я когда-то в этом журнале писала уже о том, что счастье для меня - очень короткий миг.
нет, не спорю, бывают долгие периоды в жизни, когда мы счастливы, но вот только понимается это уже по прошествии времени, когда счастье ушло.
и поэтому мне так дороги эти мгновения, когда вдруг нахлынывает и оглоушивает - счастлива!
я их все почти очень хорошо помню, эти мгновения.
предпоследний был зимой и тем сильнее запомнился, что для счастья у меня тогда никаких оснований не было, я даже права на него тогда не имела, потому что папа лежал в больнице и все было плохо.
и я каждый день ездила в голицыно и обратно.
как раз тогда в феврале самые морозы были, но я не могла в помещениях находится и из теплого зала ожидания меня несло на пустую платформу. и что интересно, я - мерзлячка, а тогда как и не чувствовала холода.
пустая платформа, переплетения проводов над головой - они тихонько звякают, значит поезд уже отошел от предыдущей станции и скоро приедет; там где москва небо уже черное и со звездами, а с другой стороны еще светлое, белесо-розово-зеленое и фиолетовые облака, как персонажи театра теней.
и так меня тогда накрыло - я счастлива, что дыхание перехватило. и горько было от того, что папе там в госпитале плохо и неизвестно вообще, что будет, а мне здесь так хорошо сейчас.

зы. у меня сейчас глаза зеленые-презеленые. ух.
.

Комментарии

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
ex_roiko
26 май, 2007 20:28 (UTC)
на счет "после синкая".
после Синкая восприятие окружающего как бы оседает со всех сторон, впитывается, и кажется, что глаза у тебя везде, что все тело стало поглощать напрямую - сразу впечатления, без перерабатывания внешних стимулов, хотя этот процесс и так незаметный, но тогда кажется просто, что вокруг тебя одни "впечатления", а не предметы, люди итд.
и еще меня в особенно красивые моменты неба посещает мысль, что, мол, вот, с Синкая срисовывали, гады
kitya
26 май, 2007 23:10 (UTC)
Поздравляю!
Отанжоби омедето ptisa_jill! С днём варенья! Ура!
ptisa_jill
27 май, 2007 04:23 (UTC)
Re: Поздравляю!
спасибо! *_*
мррр
kitya
27 май, 2007 04:33 (UTC)
Re: Поздравляю!
иие, иие, кочиракосо %)
binaryday
27 май, 2007 02:33 (UTC)
с днём рожденья!
я почти не комментил тебя, да и захожу редко (как и к остальным, впрочем)...

но в твоих постах между строк видна душа...
с днём рожденья, ptisa!
ptisa_jill
27 май, 2007 04:26 (UTC)
Re: с днём рожденья!
спасибо! *_*
canis_ludens
29 май, 2007 05:31 (UTC)
а мне тут вот подумалось
это в продолжение той дискуссии. потомушта, я думаю, что синкай это как раз обратный пример тому, о чём мы тогда спорили. потомушта у него набор выразительных средств очень ограничен, ежели вдуматься. и рассказывает он ффсё время об одном и том же, примерно. но каждый раз немного иначе, как мне кажется.
это вот и есть то, что я считаю "серьёзным и настоящим"
п.сы. не обижайся. это я так о_О
ptisa_jill
29 май, 2007 08:55 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
да на что обижаться-то, ты чего?!!
ты прав, конечно же, но только вот опять возникает у меня в голове какое-то ощущение противостояния между ощущением "серьезного и настоящего" и "богатым набором выразительных средств".
я хотела опять сейчас про голдинга ввернуть, тем более, что вспомнила один свой старый пост по его поводу, но ты не читал те его вещи, о которых собиралась сказать, так что давай я попробую "на кошках потренироваться".
то есть на примере актеров свою мысль высказать.
только давай постараемся не уходить в обсуждение того, кто из них нам нравится и кого мы считаем "талантливыми", а именно с точки зрения "набора выразительных средств" на них поглядим.
вот, возьмем к примеру Брюса Уиллиса и Бреда Питта. по уровню и авторитету в голливуде, они примерно равны, но Уиллис всегда играет "самого себя" - по барабану псиохолога ли, вора или полицеского, он как бы всегда один - крепкий чувак со сталью во взгляде. а Питт может преобразиться так, что его и не узнаешь даже, как будто не один человек, а несколько десятков в одном.
так вот с книгами, то есть с авторами и с фильмами-режиссерами то же самое по-моему: кто-то может быть разным, а кто-то нет.
и все равно мы их любим, кого-то за узнаваемость, кого-то за разность.
другое дело, что лично мне "быть разным" видится более сложной и поэтому более.... мммм... короче задачей к решению которой больше стремишься.
только я понимаю, что это по сути бесполезно...
ptisa_jill
29 май, 2007 08:59 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
щас, доформулирую.
дело в том, что мы опять приходим к тому что начиналось - всякая "стилизация" должна быть оправдана внутренним состоянием, быть оформлением наполнения, а не самоцелью.
так вот, по поводу "бесполезности"... мне кажется способность быть разным она тоже внутренняя, если где-то в глубине души ты можешь быть разным - это найдет внешнее выражение, а если ты "прямой как стрела", то любые попытки себя поменять и будут выглядеть стилизацией ради самой себя, пустышкой.
canis_ludens
29 май, 2007 09:42 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
"мы опять приходим к тому что начиналось - всякая "стилизация" должна быть оправдана внутренним состоянием, быть оформлением наполнения, а не самоцелью."
- именно об этом вот я и хотел написать. что "превалировать должно внутренне состояние", потомушта именно и должно цеплять, в конечном счёте. а средства выражения вторичны, как я думаю
ptisa_jill
29 май, 2007 11:20 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
вторичны, может быть, но все равно, необходимы.
вот взять, еще к одному примеру, Баха, который чайку Джонатана Ливингстона написал. или, того же, Коэлью. но, в первую очередь, возьмем Баха. ведь чайка, на самом деле о хороших вещах пишет, о правильных. то есть, с содержанием. но первая часть такая нудная, что перечитывать потом особо не хочется и верить в те вещи, о которых он пишет тоже.
ну, может это не для всех так, а только для меня с моими эстетскими заморочками важно чтобы "что" соответствовало "как", а иначе не интересно.
ptisa_jill
29 май, 2007 12:12 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
то есть, я хотела сказать, что "чайка" рассказывает, а не пишет, конечно.
canis_ludens
29 май, 2007 13:08 (UTC)
хых, а вот уела, вправду ,)
потомушта "чайка" мне очень нравится, несмотря ни на что. и я тут же подумал, что мне нравится джойс с его экспериментами над текстом. не говоря уже о селинджере и воннегуте.
так что, я теперича и не знаю. видимо, я, действительно, подгоняю свои пристрастия под какую-то теорию. извини ,(
ptisa_jill
29 май, 2007 13:38 (UTC)
и вот опять ты извиняешься непонятно за что. думаю вопрос о том, что мне в тебе не нравится можно больше не поднимать. *)))))

насчет теории не уверена, что ты подгоняешь, мы же не стремились какие-то выводы сделать, просто обсуждали разные взгляды на один вопрос.

и вот, кстати, а мне вот совершенное не казалось что воннегут с текстом экспериментирует. ощущала всегда его манеру письма, как совершенно естественную. тем более, что он ведь практически всегда одинаково пишет. ну может за исключением рассказов, когда это еще была классичнейшая классика в манере подачи.
canis_ludens
29 май, 2007 14:05 (UTC)
это мне ффсё кажется, что я невпопад...

да вот и выясняется, что мне мои же взгляды ещё и прояснить требуется

а ты читала "завтрак для чемпионов"? О_О
ptisa_jill
29 май, 2007 14:30 (UTC)
отставить паранойю.

читала. я про завтрак. *)
canis_ludens
30 май, 2007 07:28 (UTC)
это не паранойя. а застарелый комплекс ,)))

и после этого ты говоришь, что он с текстом не экспериментирует? О_О
ptisa_jill
30 май, 2007 10:12 (UTC)
а ты знаешь, может это я не разглядела внимательно и ступила, но вот не заметила я особых экспериментов по сравнению с "колыбелью для кошки" и "сиренами титана". все вещи мне показались написанными в одной, если можно так выразиться - "языковой тональности".
но утрверждать с уверенностью не буду, потому что читала все-таки в разное время и уже довольно давно.
canis_ludens
30 май, 2007 11:44 (UTC)
а может, это я торможу? О_О
как обычно. но мне казалось, что у него полкнижки картинками нарисовано ,(
ptisa_jill
30 май, 2007 12:27 (UTC)
загляни в последний комментарий к этому посту.
я решила начать "с новой строки", а то тут уже места нет совсем.
canis_ludens
29 май, 2007 09:39 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
не обижайся, что я нудю, то есть ,)
ptisa_jill
29 май, 2007 11:31 (UTC)
Re: а мне тут вот подумалось
ты не нудишь, мы просто продолжаем не оконченный разговор. который как мне кажется, нам двоим интересен. *)
ptisa_jill
30 май, 2007 12:26 (UTC)
давай сюда переберемся, а то в той ветке уже писать нек
а ты уверен, что полкнижки с картинками это эксперименты именно с ТЕКСТОМ? *))))
и потом, не такие уж эксперименты, не им придумано даже, мне вот сразу маленький принц вспомнился.
а еще потом, у меня в детстве было столько книжек, где половина книжки была картинками...
а еще совсем потом, знаешь, есть такие книжки, где картинок даже больше, чем текста, вообще. комиксы называются. *Р

шутю, шутю, не обижайся. мряу.
вот, если честно, я совсем забыла что там картинки есть.
и если уж говорить о таких экспериментах, то мне больше интересен Бестер, про которого мы даже кажется говорили в последний раз, потому что у не картинки, а формы образованные с помощью текста встречаются. хотя и это тоже не новость. только вот у кого еще я подобное встречала, не могу вспомнить.

ptisa_jill
30 май, 2007 12:29 (UTC)
поправка
*потому что у него не картинки, а формы.... и т.д
canis_ludens
30 май, 2007 13:24 (UTC)
"маленький прынц" - это немного не то, я думаю. потомушта там экзюпреи пишет: "вот, как выглядит удав, проглотивший слона О_О", а потом рисует этого удава. то есть, это вот иллюстрация. а воннегут рисует ВМЕСТО того, чтобы писать

а по поводу комиксов: тедзука, например, вообще, как-то сказал, что рисовать не умеет. в прынципе. и его картиночки - это просто такой вид иероглифов ,) так что, конешно, это эксперимент ,Р
и бестер тож, конешно же

"только вот у кого еще я подобное встречала, не могу вспомнить"
- у наших поэтов серебрянного века. вот у хлебникова, например ,)



ptisa_jill
30 май, 2007 14:38 (UTC)
хлебников, конечно, экспериментировал, но я его точно в виду не имела. потому что не нравится он мне.
похоже Хлебников для меня то же, что для тебя Эко - пример словесной конструкции не несущей ни смысла ни чувства.
*некстати вспомнила черный квадрат* *)))
canis_ludens
31 май, 2007 05:26 (UTC)
я не говорил, что тексты эко не несут смысла. там у него со смыслом этим всё в порядке.
и с чувствами ффсё немного не так, по моим ощущениям. они, конешно, есть, но они - не сами по себе, а являются частью конструкции вот этой вот. и это мне не нравится как раз ,(
у хлебникова ффсё иначе, я думаю.
а про малевича я, вообще, не знаю. в силу своей изобразительной тупости ,(((
п.сы. перечитал эту вот дискуссию и подумал вдруг подумал, что соскучился по сугою ,)
ptisa_jill
1 июн, 2007 14:27 (UTC)
не, все, или я сейчас не в состоянии внятно выражаться или надо уже в реал переносить обсуждение. воть.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

ptisa_sky
ptisa_jill
мяукающее пернатое

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
My Wishlist



Разработано LiveJournal.com