?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

опять не знаю с чего начать. мысли устроили столпотворение в прихожей и не знаю, какую впустить первой.

началось с того, что я была "малость" шокирована, когда мой кузен, художник-самоучка (и старше меня чуть не в два раза) оказался вообще не в курсе кто такой Маленький Принц.
я потом долго с ним спорила, потому что мне кажется, что если уж ты себя обзываешь творческим человеком, то нельзя зацикливаться на чем-то одном, например тоq же живописи, надо как-то гармоничнее развиваться. а то что получается: "да, у меня большие пробелы в знаниях библейских тем, поэтому меня картины на эти темы и не интересуют" - это правильно что ли?
в общем, я настаивала на том, что чтобы адекватно воспринимать любые, скажем так, культурные явления, необходима более широкая база - знание истории, мифологии, литературы.
он же утверждал, что ему для "адекватного восприятия" ничего подобного не нужно, только собственные впечатления. например, если какая-то картина вызывает у него эмоции, обращает на себя внимание, то он начинает внимательно уже разглядывать и анализировать - технику, приемы и т.д., на что там художники внимание обращают. а в курсе он о том, что на этой картине изображено или нет - дело десятое.
мы с кузеном так к общему знаменателю и не пришли, у нас мысли не только в параллельных плоскостях обитают, но еще и в разных системах координат.

однако.
начала я тут читать "облачный атлас" и почти сразу наткнулась на фразу - "представителю моей профессии надо обладать цинизмом Диомеда". озадачилась и даже расстроилась малость, потому что считала что греческие мифы знаю неплохо, да еще и Олдей с Валентиновым читала не более года назад, а вот не могу вспомнить каким таким особым цинизмом Диомед отличался и все. полезла в мифологический словарь и обнаружила что Диомедов было два, кроме участника троянской войны поднявшего руку на Афродиту, был еще сын Ареса, который лошадей мясом убитых врагов кормил.
но вот все равно, я же так и не знаю какого из Диомедов имел в виду автор, вдруг для него способность напасть на бога является как раз проявлением цинизма.
то есть мое знание или не знание, в данном случае мне нисколько не помогло.
и так ли уж сильно изменилось мое восприятие книги, когда я выражение "качался на волнах португальский военный кораблик" восприняла буквально, как качающийся на волнах небольшой военный корабль с флагом португалии на мачте. и только потом, отправившись смотреть комментарии по другому поводу, выяснила что это на самом деле очень опасная и жутко ядовитая океанская медуза.

или, взять к примеру предыдущий пост, вернее комментарии к нему - что мол мы, не зная языка, японской культуры и всего поэтического богатства предыдущих веков можем воспринимать танка лишь как их бледные подобия.
но ведь и среди японцев многие ассоциации уже утеряны. например поэтический ключ "спутанные волосы" после второй мировой, с изменением образа жизни и морали уже не вызывает тех поэтических и эротических ассоциаций, какие возникали раньше при упоминании (и виде) малейшего беспорядка в волосах.
это то, что я знаю. наверное и другие потери есть. однако же ничего, японцы стихи писать не бросили.

да, когда я читаю "божественную комедию", то 96% упоминающихся там имен для меня пустой звук и без комментариев ничего не понятно. но образ ада у Данте получился такой яркий, что я до сих именно так ад и воспринимаю, особенно израненные кусты-самоубийцы.

вот я и думаю, может быть мой брат прав...

Комментарии

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
melilot_909
12 янв, 2008 19:58 (UTC)
Корявый ответ(засыпаю уже сидя): читаем-то мы всё равно не только для того, чтобы расширить кругозор и где-то что-то потом лучше понять, или предположим впечатление на кого-то произвести, а для удовольствия. То есть кайф от книжки (фильма, картины, музыки) не зависит от того, пригодится нам знание в этой области искусства или нет.
ptisa_jill
12 янв, 2008 20:21 (UTC)
да нет, я не о применении знаний и не о произведении впечатления хотела сказать, а о наиболее полном понимании авторского замысла.

Edited at 2008-01-12 22:21 (UTC)
canis_ludens
14 янв, 2008 10:12 (UTC)
а я вот, например, до сих пор безмерно удивляюсь, когда в интервью каком-нить читаю, что автор какой-нить хотел своим произведением сказать именно то, что там увидел о_О

это вот я про полное понимание замысла, то есть
ptisa_jill
15 янв, 2008 09:33 (UTC)
ты тут никакого слова случайно не пропустил?
а то я что-то тебя не совсем поняла - не мог же автор в слепую сочинять, значит что увидел, то и хотел сказать. или ты про то, что авторам вообще не следует про свои замыслы рассказывать - пусть каждый сам думает?
canis_ludens
15 янв, 2008 10:43 (UTC)
конешно же, пропустил ,(
"именно то, что там Я увидел"
ptisa_jill
15 янв, 2008 12:08 (UTC)
ага, я так и подумала
а почему удивляешься?
canis_ludens
15 янв, 2008 13:56 (UTC)
потомушта это редкость, я думаю, - вот так вот угадывать
ptisa_jill
15 янв, 2008 14:09 (UTC)
отчего же? если вы с автором не полные идиоты (про авторов не знаю, а на твой счет точно могу сказать) и ты умеешь вдумчиво читать, а он хорошо писать, то это не так уж и удивительно.
я так думаю. *)
canis_ludens
15 янв, 2008 14:47 (UTC)
а вот ффсегда считал, что восприятие так же субъективно, как и творчество ,)
ptisa_jill
15 янв, 2008 15:55 (UTC)
а может у вас мировоззрение и жизненный опыт совпадают
но не до такой же степени!

или тебя то, что люди в разговоре друг друга способны понять тебя тоже удивляет? *))
а как же тогда "понимать с полуслова"?
и потом, ведь кроме таких книг, были ведь наверно и такие, которые ты понимал совсем по своему, а не как автор написал...
canis_ludens
16 янв, 2008 09:41 (UTC)
и как ты это вот себе представляеь на практике?
а я вот думаю, что именно до такой ,Р
а ещё я думаю, что искусство - это вот несколько сложнее, чем просто общение ,)

п.сы. "и потом, ведь кроме таких книг, были ведь наверно и такие, которые ты понимал совсем по своему, а не как автор написал..."
в том-то и дело и дело, что обычно так вот и бывает
ptisa_jill
16 янв, 2008 10:02 (UTC)
мало ли людей с похожей судьбой?

зы. ну вот видишь. значит все в порядке. что ты волнуешься? *)

Edited at 2008-01-16 10:04 (UTC)
canis_ludens
16 янв, 2008 10:52 (UTC)
не до такой же степени
я не волнуюсь. я тока удивляюсь. иногда
ulsa
12 янв, 2008 23:08 (UTC)
судя по примерам, у тебя с "бэкграундом" всё в порядке.
всего знать невозможно, главное иметь желание и доступ к справочной литературе. это я про Диомеда. главное, хотеть понять этот авторский, ага, замысел.
( 14 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

ptisa_sky
ptisa_jill
мяукающее пернатое

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
My Wishlist



Разработано LiveJournal.com