?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

ксенофобия?

у Клиффора Саймака есть повесть "Никто не идет в одиночку" "Time and again" в оригинале. читала ее более 10 лет назад, помню уже не так четко.
были люди и были андроиды. последние были поражены в правах, как недолюди. и главный герой, через множество приключений и смертельных опасностей пытается донести до человечества мысль, это неправильно и андроиды не должны считаться ущербными. потому что дело не в том из какого белка состоят тела и каким способом производятся себе подобные, а в том, что каждый может думать, чувствовать и совершать поступки.
меня финал дико в ней расстроил. то, что любимая женщина главного героя оказалась андроидом и не призналась ему в этом, как бы подразумевало, что он бы не полюбил ее, несмотря на все свои прогрессивные взгляды, если бы знал, что она не человек.
но я не об этом. когда читала, помню, возмущалась - вот ведь люди какие эгоисты, носятся со своей избранностью, а ведь андроиды ничем не хуже, подумаешь на заводе сделали.

теперь зайдем с другой стороны. мне не нравятся шарнирные куклы (или BJD) куклы и и обезьяны. не до такой степени, что "аааа! мерзкие твари пусть сидят в клетках!" и "разбить этот чертов пластик!", но умиления при виде тех и других никогда не испытывала. однако если последние сильно донимают своими мордами только при наступлении года Обезьяны, а так не ходи в зоопарк, не шастай по бразильским лесам - и будет тебе счастье, то первых в моей жизни стало слишком много в последнее время. и не ищу специально, а они как нарочно то и дело где-нибудь пролезают и мозолят глаза своими ущербными суставами.
я не очень понимаю людей (старше 14-15-ти лет), которые этих кукол очеловечивают и не только наряжают и фотографируют, но и кормят, лечат, женят и трахают между собой. но в принципе я могу понять, что многим эти куклы и правда кажутся красивыми, а фотографирование их в самых разных местах, может быть если не новым видом искусства, то по крайней мере, новым видом хобби. у меня вон чашек стописят штук и я их все тоже собираюсь сфотографировать.

просто я тут задумалась, почему же все-таки они мне так не нравятся. заодно припомнила обезьян и пришла к выводу, что все упирается в похожесть, но недочеловеческость. и мне стала вдруг понятно отношение обычных людей к андроидам из книги Саймака. иррациональное чувство, которому не требуются объяснение.

это просто наблюдение за своими эмоциями и мысль пришедшая в голову, никаких глобальных выводов из этого не последует. кроме может быть того, что как ни печально, но окажись я в реальности книги, с большой вероятностью я оказалась бы не на стороне главного героя, а как раз на противоположной.

Комментарии

( 56 комментариев — Оставить комментарий )
ya_ne_umru
11 янв, 2010 08:28 (UTC)
о, а если найдешь время, прочитай Убийственный Фаренгейт Альфреда Бестера. Лучшее об андроидах имхо. (оно коротенькое, страничек 8, наверно)
ptisa_jill
12 янв, 2010 11:19 (UTC)
сижу и переживаю, неужели я могла пропустить этот рассказ Бестера?
или просто напрочь забыла название, что тоже не сильно радует. *((
поищу
ya_ne_umru
12 янв, 2010 11:28 (UTC)
я тоже перечитаю, пожалуй )
а человека пи знаешь у него? просто мое сааамое любимое
ptisa_jill
12 янв, 2010 17:22 (UTC)
знаю, конечно *))
тоже одно из самых-самых любимых. и первое из прочитанного у Бестера, вообще.
reanstrain
11 янв, 2010 09:50 (UTC)
я вот терпеть не мог бжд, а потом увидел иплхаусовских кукол пола женска... это, впрочем, не заставило меня полюбить сладких бждшных красавцев, но мысль купить себе красивую бжд-девицу основательно засела, только воплотиться в действительность ей, короче, мешает вот что — они слишком высокие. я не очень понимаю, зачем мне такой маленький человечек. и что с ним делать, тоже вопрос. мне нравятся красивые фотосессии с куклами, но учиться шить для них юбки я стану вряд ли. не говоря уж о кормить с ложечки, спаривать или ходить на бжд-собрания.
ptisa_jill
12 янв, 2010 10:50 (UTC)
независимо от того какие прекрасные у них лица (я видела довольно симпатичных бжд-красавцев), меня вымораживает при одном только взгляде на их суставы. и тут уже не важно какого они пола, суставы у все одинаковые.
хотя мне говорили, что если много на таких кукол смотреть, перестаешь замечать эти суставы. видимо не мой случай.
reanstrain
12 янв, 2010 19:13 (UTC)
от обнажёнки ихней я тоже не в восторге, ага. но и от омерзения не помираю, в общем... ^^'
но вполне понятно, о чём ты.
ptisa_jill
12 янв, 2010 19:54 (UTC)
ну, я тоже не утверждаю, что БЖД теперь кошмар всей моей жизни. но мы друг друга поняли )
karneheni
11 янв, 2010 12:18 (UTC)
форма это фигня, не думаю что у искусственного неорганического (они ведь были неорганические?) существа психика сильно похода на человеческую

"я не очень понимаю людей (старше 14-15-ти лет), которые этих кукол очеловечивают и не только наряжают и фотографируют, но и кормят, лечат, женят и трахают"
омг, неужели даже кормят! О_о
ptisa_jill
12 янв, 2010 10:48 (UTC)
про психику мы не знаем, кто может предсказать как разовьется это направление...

"неужели даже корямт".
нууу, я видела картинку где перед новым годом рядом с маленькой елочкой, за маленький столик рядом с маленьким самоваром были усажены куклы, а на столе стояли всякие вкусности кукольные.
на самом деле, что кормят, меня не удручает, потому что если смотреть придирчиво - онлайн игры, по сути тоже самое.
меня больше озадачивает процесс спаривания этих кукол. потому что в период своего кукольного детства, я о сексе как-то не думала, а сейчас когда о нем думаю, то костыли в виде кукол уже не нужны.
хотя... если кормить и лечить, то какая уже разница, что с ними еще можно делать. *))
karneheni
12 янв, 2010 11:12 (UTC)
"меня больше озадачивает процесс спаривания этих кукол"
аааа... эээээ...
т.е. кукол друг с другом??? О_о
я то подумал что их сам хозяин того этого, ну у всех свои предпочтения
ptisa_jill
12 янв, 2010 11:18 (UTC)
они слишком маленькие, чтобы их сам хозяин того этого. поэтому друг с другом *))
(без темы) - ya_ne_umru - 12 янв, 2010 11:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 12 янв, 2010 18:59 (UTC) - Развернуть
karneheni
12 янв, 2010 11:24 (UTC)
"на самом деле, что кормят, меня не удручает, потому что если смотреть придирчиво - онлайн игры, по сути тоже самое."

ну уж если заговорили про онлайн игры
http://secondrussia.ru/news/646.html
ptisa_jill
12 янв, 2010 19:02 (UTC)
вот знаешь, написала тебе и сама вспомнила про симов, которых я очень даже люблю и играюсь от души.
но и симы и даже эта вторая жизнь так не коробят (хотя на скриншоты этой игрушки показались страшными).
возможно, я очеловечиваю ВЖД кукол точно так же, как их хозяева. только с другим знаком...
(без темы) - reanstrain - 12 янв, 2010 19:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karneheni - 13 янв, 2010 17:14 (UTC) - Развернуть
reanstrain
12 янв, 2010 19:19 (UTC)
ну, слушай, удивляться спариванию кукол, это всё равно что удивляться наличию в мире девочек-яойщиц и слешерш. вот почему их так много? откуда и зачем?
ptisa_jill
12 янв, 2010 20:02 (UTC)
да я сама слэшер и даже знаю почему )))

хотела было написать, что для того чтобы кого-то заяоить необязательно физическое воплощение этого кого-то, но ты прав. наверное все дело в том, что я просто не люблю ВЖД, поэтому и не люблю ничего с ними связанного.
хотя и прощаю себе точно такие же "костыли" в виде симов )
(без темы) - reanstrain - 12 янв, 2010 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 12 янв, 2010 20:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 12 янв, 2010 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 12 янв, 2010 20:25 (UTC) - Развернуть
urrik
12 янв, 2010 21:48 (UTC)
http://semirage.livejournal.com/163584.html#cutid1
Дилетантские, но похожие на правду размышления о причинах появления яоя и яойщиц.
(без темы) - ptisa_jill - 12 янв, 2010 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - urrik - 12 янв, 2010 22:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 12 янв, 2010 23:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - urrik - 13 янв, 2010 08:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 14 янв, 2010 21:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - semirage - 10 фев, 2010 02:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 13 янв, 2010 06:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - urrik - 13 янв, 2010 08:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 13 янв, 2010 08:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - urrik - 13 янв, 2010 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 13 янв, 2010 08:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 14 янв, 2010 21:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 15 янв, 2010 07:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 18 янв, 2010 23:06 (UTC) - Развернуть
ptisa_jill
14 янв, 2010 21:28 (UTC)
привожу обещанную статью. http://theoriginal.ru/article/slashanalus
на самом деле, каких-то принципиально новых идей там нет, автор вышеуказанной ссылки оказался довольно точен. в пределах своего мировоззрения. однако эта статься мне симпатичнее. хотя бы потому что в ней практически отсутствуют оценочные характеристики (за исключением последнего предложения ^^) и еще потому, что это взгляд человека изнутри.

замахиваться на классификацию слэшеров по типам, я не буду. не потяну, да и не вижу смысла. просто попытки разобраться с проблемой автора предыдущей ссылки (боже, как их различать попроще-то?) мне здорово напомнили такие же попытки одной дамы с форума Веры Камши. только у нее получилось, что типичная слэшерша это женщина лет 30-40, вполне состоявшаяся, часто даже замужная, которой в жизни не хватает изюминки, а банальные гетеросексуальные отношения описывать скучно, в них она не видит романтики. все попытки попытки добавить к этому образу другие типы, тех же девочек-яойщиц, отметались как несущественные. ))
так вот, а тут с точностью до наоборот. очень забавно, каждый подстраивает мир под себя. *)

что же я, собственно, хочу сказать на эту тему. слэш пишут люди разных возрастов, профессий и социальных слоев. и причины у всех тоже разные.
можно, конечно, считать что причины приводящие людей к слэшу, в корне своем говорят о какой-либо ущербности. даже если так, то что? разве не является такая форма творчества в этом случае своего рода терапией?
мне, вообще кажется, что в основе любого творчества лежит если не ущербность, то по крайней мере нежелание довольствоваться реальным положением вещей, стремление изменить мир под себя или построить собственный.
urrik
14 янв, 2010 22:36 (UTC)
Спасибо. Мне эта статья кажется куда менее информативной, чем пост Семираг, не вижу никакого "более широкого охвата", вовсе даже наоборот. Причины возникновения слэш-фикшна в ней называются сильно отличные, гораздо более "благородные". Я не слэшер, не девушка и не психолог, поэтому не берусь судить, какая статья ближе к истине в этом моменте, но мне кажется, что слэшер вполне мог стремиться даже неосознанно "облагородить" причины своего увлечения, и уж точно ему труднее смотреть на него беспристрастно.
Ляпы статьи, хоть и не относятся напрямую к теме, просто портят впечатление и мешают серьёзному её восприятию.

А кто говорит об ущербности? "Девочкам нравятся красивые мальчики, девочкам нравятся 2+ красивых мальчика вместе, и без девочек; девочкам интересна романтика, девочкам интересен секс" (версия Семираг) — мне кажется, что всё это вполне нормально. У Семираг претензии в основном к логике пейрингов, художественному уровню и смысловому наполнению слэш-фикшна. Да она и не призывает сажать слэшеров в колодки и отправлять куда-нибудь в Шушенское, только высказывает свой взгляд на их творчество, равно как и не претендует на то, что познала предмет во всей широте и глубине. Я же точно не возражаю против того, чтобы кто бы то ни было писал что бы то ни было, покуда меня не заставляют читать или тем более покупать то, что мне не нравится. Да, и покуда при написании не страдают животные и дети.
reanstrain
15 янв, 2010 08:13 (UTC)
я вот тоже не вижу никаких обидных противоречий — чем девиации, описанные в тексте со ссылкой выше отличаются от тех, что в тексте по ссылке ниже? всем чего-то в жизни не хватает, просто каждый восполняет эту нехватку по-своему. кто-то в тире стреляет, кто-то танцы танцует, кто-то с крыши прыгает на ремнях, а кто-то пишет про любовь мужчины к мужчине. это, возможно, не слишком оптимистичный взгляд на вещи (ну, можно сформулировать и повеселее, загнуть там про творческую реализацию и прочая, но не буду, тем более, что ряд увлечений, в том числе нередко пристрастие к слешу, действительно происходит из каких-то головных «травм»). а так, пора взросления, недостаток ощущений, желание побыть под маской красивого мальчика, всё это вполне понятно и возможно в почти любом возрасте.

только вот, Птиса, ответа на собственно интересующий меня вопрос «зачем с таким остервенением высасывать из пальца то, чего нет» (тоже прошу прощения за едкую формулировку, я ничего в принципе против не имею, но иногда щека дёргается, как увижу, кого только слешерши не скрещивают друг с другом), я ни из одного из этих текстов так и не получил. просто иногда встречаются настолько неадекватные слешерши, что я как-то даже, не сочтите за ханжество, начинаю думать, что вседозволенность, это далеко не так хорошо, как некоторым кажется.
ptisa_jill
18 янв, 2010 23:36 (UTC)
ты знаешь, неадекватность, это ведь не исключительно слэшершам присущее качество. и гетные фанфики пишут такие, что хосспадибожетымой! да и высосанные из пальца сюжеты можно найти не только в сети. телевизор, дешевая литература (в смысле качества, а не затрат на бумагу и печать). если человек не развит в принципе, то это и в поведении его проявится, и в мыслях, и в сочинениях.
гораздо больше меня удивил тот факт, что очень многие из тех, кто пишут и читают слэш, в жизни к геям относятся достаточно пренебрежительно.

просто сетевая литература самый дешевый и простой способ проявить себя, вот и привлекает так много личностей, которые не могут себе позволить финансово или просто не умеют проявить себя как-то иначе. поэтому и кажется, что все неадекватные и больные на голову личности - пишут фанфики. в женском случае, по большей части - слэшные. )
хм, написала так, как будто я сама не такая )
возможно, в каком-то смысле нет, а в каком-то - да, такая же и еще хуже ))
не могу сказать за всех почему слэшеры так любят спаривать всех подряд, могу только за себя сказать.
у меня есть давнее и глубокое убеждение, что все люди бисексуальны по своей природе, но некоторым из них удобнее жить закрыв для себя одну из граней своей сексуальности.
я не спорю, когда такую точку зрения объясняют психологическим дефектом, все может быть. но переубеждению эта позиция не поддается, потому что это скорее даже ощущение и основано на собственном мировосприятии. для меня это так.
поэтому мне не сложно представить, например, Поттера и Малфоя в одной постели. и воспринимать книжку мне это не мешает.
другое дело, писать о том, что у Холмса с Ватсоном был роман, никогда не буду. даже будь они оба десять раз геями, делать из них пару... ну тогда их сыщицкие приключения для меня теряют половину всего кайфа, если не весь.
или, упасибоже, Дживса с Вустером. хозяин и слуга спят, бу, это уже не смешно. а книжки-то смешные. и приключения у них тоже.
но тут уже вылезает не мое отношение к слэшу, а скорее мое отношение к фанфикам. я не признаю их по тем книгам, которые для меня цельные и интересные сами по себе. помню, испытала настоящий шок, когда где-то прочитала что девушка собирается писать слэшный фанфик по "повелителю мух". я полдня недоумевала - "зачем?!"
но я считаю, что не имею права возмущаться и заявлять, что такой вот слэш допустим, а такой нет, потому что... ну, потому что сама пишу то, что для других недопустимо и безнравственно.

(без темы) - urrik - 19 янв, 2010 00:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 19 янв, 2010 00:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - urrik - 19 янв, 2010 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 19 янв, 2010 00:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reanstrain - 19 янв, 2010 06:23 (UTC) - Развернуть
ptisa_jill
18 янв, 2010 23:44 (UTC)
я не настаиваю, что моя ссылка дает больше информации, я лишь объяснила почему мне эта статья более симпатична - в ней меньше негативных оценочных характеристик.
а что касается поста Семираг, то мне очень не нравится, позиция: яой смотрю, в яойные игры играю, но нет, я не яойщица, не называйте меня так. ага, я не такая, я жду трамвая. больше походит на попытку отделится - они дуры, а я нет. да боже мой, если человек не дурак, это и так ясно, никто не будет огульно скопом загонять в категорию "тех идиоток-яойщиц".

а что касается художественного уровня и смыслового наполнения, то почему эти претензии предъявляются только к слэш-фикшену?
это болезнь поголовного большинства авторов. и не только авторов фанфиков.
(без темы) - urrik - 18 янв, 2010 23:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ptisa_jill - 19 янв, 2010 00:00 (UTC) - Развернуть
Edit - urrik - 19 янв, 2010 00:05 (UTC) - Развернуть
Re: Edit - ptisa_jill - 19 янв, 2010 00:09 (UTC) - Развернуть
fewck
17 янв, 2010 19:40 (UTC)
А как ты относишься, допустим, к игрушкам, с анатомической точностью изображающим животных?
ptisa_jill
18 янв, 2010 23:08 (UTC)
не могу вспомнить сейчас такие игрушки. или не попадалось, или просто не вызывали никаких неприятных эмоций.
второе скорее всего, потому что со зверюшками я всегда любила играть, а кукол одно время не переносила.
fewck
20 янв, 2010 19:30 (UTC)
Мне вот тоже зверушки больше нравились, но к куклам я просто была равнодушна, потому что они были либо большие и неудобные, либо страшненькие пластмассовые пупсы. И обезьян не люблю, но скорее из-за того, что они наглые, шумные и суетливые.

Интересный у тебя психологический феномен получился. Но суставы у шарнирных кукол и правда неприятные.
( 56 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

ptisa_sky
ptisa_jill
мяукающее пернатое

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
My Wishlist



Разработано LiveJournal.com